Aralarında ünlü futbolcularında bulunduğu 18 kişinin milyonlarca dolar dolandırılmasıyla ilgili Denizbank’tan yazılı açıklama yapıldı. Açıklamada şu sözler kullanıldı;
Kamuoyunun dikkatine bilhassa sunmak isteriz ki şikayetçilerin mağdur olduklarını argüman ettikleri olaylar yaklaşık bir yıl öncesine kadar gittiği halde 7 Nisan tarihine kadar hiç kimse tarafından bahis ile ilgili ne bankamıza ne BDDK’ya, ne de CİMER’e talep, ihbar yahut şikayet iletilmemiştir” denildi.
Denizbank’tan yapılan açıklama şöyle:
“Bankamız Teftiş Heyeti tarafından derhal incelemeye alınan bahis, 7 Nisan 2023 Cuma günü saat 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen birinci bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile irtibata geçilmeye çalışılmış lakin kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. Tıpkı gün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuş, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iş dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak ismi geçenlerin şahsî haklarının korunması emeliyle belgede zımnilik talep edilmiş; Seçil Erzan’a hiçbir formda ulaşılamaması, ortada bir bankacılık kabahati olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuştur. 7 Nisan Cuma günü ilerleyen saatlerde Genel Müdürümüz, tekrar spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.
8 NİSAN’DA SPOR DÜNYASINDAN ÜÇ İSİMLE TOPLANTI YAPILDI
8 Nisan Cumartesi sabahı spor dünyasından olan isimler Bankamızı ziyaret etmiş, kendileriyle Bankamız Hukuk, Operasyon, Teftiş Konseyi, İnsan Kaynakları ünitelerinin yöneticileri, ilgili Bölge Müdürü ve Genel Müdürümüzün de katıldığı toplantı gerçekleştirilmiştir. Toplantıda, spor dünyasından olan şahıslar kendi eski hocalarının ismiyle anılan bir fon olduğunu belirtip Seçil Erzan tarafından kandırıldıklarını ve kıymetli fiyattaki paraları kendisine verdiklerini söylemişler, bir kağıda el yazısı ile yazılı alacaklı listesinin imajını vermişlerdir. Bankamız mağdur olduğunu beyan eden bireylerin isimlerini toplu olarak birinci kere bu türlü öğrenmiştir. Tıpkı toplantıda bulunan kelam konusu teknik yönetici de “..kızım üzere benimsediğim, konutumuza giren çıkan Seçil Erzan’ın bu yaptıklarını anlayamıyorum, kaybım olmakla birlikte ölçüsünü bilemiyorum” üzere beyanlarda bulunmuştur.
FUTBOLCU ERZAN’IN ÇORLU’DAKİ YAKININ KONUTUNDA OLDUĞUNU SÖYLEDİ
Banka yöneticileri, hususun Teftiş Heyeti tarafından incelendiğini fakat yapılan birinci tespitlerde şikayete mevzu meblağlara dair bir borç alacak kaydına rastlanmadığını, banka hesaplarında bir anormallik görmediklerini, incelemelerin devam ettiğini, Seçil Erzan’a da ulaşma uğraşlarının sürdüğünü lakin, kendisiyle irtibat kurulamadığını bildirmiştir. Bunun üzerine futbolculardan biri, Seçil Erzan’la devamlı irtibat halinde olduğunu ve sabaha kadar kendisiyle konuştuğunu, istenirse bankaya telefon numarasını ve o an kaldığı adresi verebileceğini söylemiş, akabinde bankadan ayrılmışlardır. Bahse husus bireylerin bankadan ayrılması ardından Bankamız yöneticileri toplantıya devam ederken şikayetçiler ortasında yer alan tıpkı futbolcu, telefon ile arayarak, Seçil Erzan’ın Çorlu’daki yakınının meskeninde olduğunu söylemiş ve Bankamız kayıtlı numaraları dışında kendisine ulaşılabilecek telefon numarasını bildirmiş, Seçil Erzan’ın sicil amiri Bölge Müdürümüz Sermin Tekin’in kendisini araması halinde, sadece onunla görüşmek istediği bilgisini iletmiştir. İlaveten “Siz, şikâyetçilerin Cumhuriyet Savcılığına başvurmasını istiyorsunuz ancak biz onları tutuyoruz…” biçiminde bir beyanda bulunmuştur.
SEÇİL ERZAN İLE OLAY SONRASI BİRİNCİ TEMAS
Verilen telefon numarası aranmışsa da karşılık alınamamış, akabinde Bölge Müdürü bir diğer numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek hedefiyle Çorlu’daki meskene davet edilmiş ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduğu meskenin pozisyon bilgisi iletilmiştir. 8 Nisan Cumartesi öğlenden sonra Çorlu’daki meskene giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiş, Seçil Erzan “…kendisinin, alacaklı olan şahıslarca devamlı tehdit edildiğini, berbat bir ruh durumu içerisinde olduğunu, intihar etmek istediğini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuğunu” tabir etmiştir. Bölge Müdürü ile gerçekleştirdiği üç saatlik konuşma sonrası, rahatlamış olduğunu, gerçekleri anlatmak istediğini, bankaya gelip Teftiş Konseyi’ne da açıklamalarda bulunmak istediğini söylemiştir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 29-32’nci unsurları, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’ncu ve devamı hususları, BDDK’nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye Yeterliliği Kıymetlendirme Süreci Hakkında Yönetmeliğin 5’nci hususunun d bendi, 7’nci unsurunun a ve h bendi ve 21’nci hususun 2’nci fıkrası kararları ile Banka İşçi Yönetmeliği, Disiplin Yönetmeliği ve Banka ile Çalışan ortasında imzalanmış İş Kontratı kararlarına nazaran 9 Nisan Pazar saat 10.00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü meskenden ayrılmıştır.
SEÇİL ERZAN’IN BANKA GENEL MÜDÜRLÜĞÜNDE SÖZÜ ALINDI
9 Nisan Pazar günü yakını olan H.E.’nın kullandığı yeniden yakını E. E.’ye ilişkin araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduğu 18. katta Teftiş Konseyi, İnsan Kaynakları, Hukuk Kümesi yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuştur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki meskeninde birtakım notlar olabileceğini söylemiş, lakin kendisi yalnız gitmek istemediği için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki konutuna gitmiş, yengesi olduğunu beyan ettiği N. A’nın da bulunduğu konuttaki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse husus ajandalar incelendiğinde, içeriklerinde mana söz eden rastgele bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akşam Çorlu’daki meskenine giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruşturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha evvel para aldığı şahıslara ana para ve faiz ödemesi olarak verdiğini, kendisinin de bu çerçevede çok borçlandığını, mallarını kaybettiğini, bu şahıslara ortada bir fon bulunmadığını bildirdiği halde buna kimsenin inanmak istemediğini, hatta söylediği bireylerden kimilerinin kendisine karşı cebir ve şiddet kullandığını ve kurulan bu saadet zincirinin devam etmesini istediklerini” söylemiştir. Birebir gün saat 22.00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile bir arada tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduğunu tabir ettiği Çorlu’daki konuta geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiğini söz ettiğinden muhtemel bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek amacıyla iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduğu araç meskenin yakınında bekletilmiş, bu mevzudan Seçil Erzan şahsen haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz münasebetiyle Bankamıza teşekkür etmiştir.
RAPOR SAVCILIĞA TESLİM EDİLDİ
Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı birebir yakınının ve bu yakınının eşinin de bulunduğu birebir araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiş ve beyanlarına devam etmiştir. 7 Nisan tarihinden başlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya başvuran şikayetçilerin beyanları ile oluşturulan ve DenizBank’taki hesaplara rastgele bir giriş çıkışın bulunmadığı, hasebiyle ortada bir bankacılık hatası saptanamadığını söz eden DenizBank Teftiş Heyeti ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edilmiştir. Raporun teslimi esnasında, Başsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir mağdurun bir başvurusu olmadığını, bu bahiste yapılan tek müracaatın yalnızca Banka tarafından olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı birinci incelemede ortada bir bankacılık kabahatinin tespit edilemediğini açık bir formda beyan etmiştir.
İŞLEMLER KAYITLARDA BULUNMADI
İfadesinin alındığı bu iki gün boyunca, Seçil Erzan’a olay ve içeriğini anlayabilmek gayeli, ortada alışverişe husus paranın ölçüsünü, alışverişe mevzu bireylerin isimlerini öğrenebilmek gayeli sorular sorulmuş, Bankamıza şikayet yapan bireylerin beyanlarıyla, Seçil Erzan’ın anlattıkları karşılaştırılmış, şikayetlere bahis süreçlerin Bankamız kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. İncelemeler sonunda Seçil Erzan tarafından işlendiği sav edilen fiillerin Bankamızdaki hesaplar kullanılmaksızın, bu kişinin misyonu dışındaki alakalarını kullanarak gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır. Birebir gün Teftiş Konseyine verdiği beyanlarını tamamlayan Seçil Erzan, tekrar H. E. ve eşiyle birlikte saat 19.35 sularında yakınlarının da bulunduğu Çorlu’daki konuta geri dönmüştür. Gece yarısı, polis marifetiyle gözaltına alınmış, 11 Nisan günü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na tabir vermiştir. Tutuklanma talebiyle Sulh Hakimliğine gönderilmiş, mahkemede de birebir tabirini tekrarlamasını müteakip tutuklanmıştır.
SEÇİL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUĞUNA VE KANIT KARARTILDIĞINA DAİR KASITLI TEZLERE YANITLARIMIZ
Kamuoyunda, bilhassa birtakım tez sahipleri tarafından manipülasyon hedefiyle yapılan bilgilendirmelerin bilakis; Bankamızca hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında Seçil Erzan’ın tabiri alınmıştır. Söz alma süreçleri, Bankamızın ilgili ve yetkili heyetlerinde vazifeli işçi huzurunda ve büsbütün 5411 ve 4857 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuat kararları çerçevesinde gerçekleştirilmiştir. 9 Nisan tarihinde gerçekleştirilen söz alma evresinde Seçil Erzan, yakını olan H. E.’nin kullandığı ve tekrar başka bir yakını olan E.E.’ye ilişkin araç ile gelmiş, H. E. tabir süreci boyunca bankanın lobisinde Seçil Erzan’ı beklemiş, söz bittikten sonra da tıpkı araç ile Çorlu’da annesiyle kalmakta oldukları konuta geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir.
Seçil Erzan’ın sözlerinde, maruz kaldığı tehdit ve darp olayları üzerine dehşet içinde olduğunu beyan ettiğinden 9 Nisan tarihinde, silah taşımayan iki güvenlik görevlisinin içinde bulunduğu araç, gerekmesi durumunda, emniyet güçlerine haber verilebilmesi niyetiyle meskeninin yakınında bekletilmiştir. Husustan Seçil Erzan da haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz münasebetiyle bankamıza teşekkür etmiştir.
10 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ikinci görüşmeye, Seçil Erzan, yeniden yakını H.E. ve H. E.’nin eşinin de eşlik ettiği yeniden üstte belirtilen yakınına ilişkin araç ile gelmiştir. İsmi geçenin “bütün gece uyuyamadığını ve çok halsiz olduğunuö belirtmesi üzerine kendisinin de kabulüyle, banka çalışanımız için daimi olarak genel müdürlük binamızda dört binden fazla çalışanımıza hizmet veren polikliniğinde vazifeli beş hekimden birinin nezaretinde hazırlanan vitamin ve serum desteği, vazifeli kıdemli hemşire tarafından verilmiştir. Üzülerek belirtmek isteriz ki, büsbütün Seçil Erzan’ın sıhhati için, yeterli niyet çerçevesinde yapılan bu takviye basına beyanat veren birtakım avukatlar tarafından hedefinden saptırılarak Bankamız aleyhine kullanılmaktadır.
Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, argüman sahiplerinin ve ismini veremeyeceği şahısların devamlı olarak rahatsız etmesi münasebetiyle açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine yahut bizlere haber vermesi niyetiyle Bankamıza ilişkin bir çizgisi içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma argümanı büsbütün gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı tabir edilen telefonunu savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş bildiriler mahkeme belgesinde yer almaktadır.• Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, sav sahiplerinin ve ismini veremeyeceği şahısların devamlı olarak rahatsız etmesi münasebetiyle açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine yahut bizlere haber vermesi gayesiyle Bankamıza ilişkin bir sınırı içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma argümanı büsbütün gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı söz edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş bildiriler mahkeme belgesinde yer almaktadır.
Seçil Erzan, tabir bittikten sonra saat 19:30 üzere tekrar H.E.’nin kullandığı tıpkı araç ile Çorlu’ya, yakınlarıyla kalmakta olduğu meskene geri dönmüştür. Tıpkı gece, polis tarafından gözaltına alınmıştır. Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve gibisi tavrı olmadığı üzere, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiği birinci tabirinde aksi istikamette bir beyanda bulunmamıştır. Buna rağmen hangi saik ve baskı altında verdiği bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci sözünde bu türlü bir husustan bahsetmiş, fakat “… hatta bana o kadar yeterli davranıyorlardı ki …ö diyerek gerçekte bir alıkoyma ve gibisi tavrın da olmadığını tabir etmiştir. 20 Kasım tarihli duruşma esnasında verdiği beyanında da bu mevzuda rastgele bir şikayetinin olmadığını beyan ederek tıpkı tavrını sürdürmüştür. Üstte da detaylarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliş gidişler büsbütün yakınlarına ilişkin araç ve şahıslar eşliğinde yapılmış, sözünün alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, sözünün akabinde Çorlu’da kalmakta olduğu meskene giderek her iki akşamı da bu konutta geçirmiştir. Hatta gerekirse kullanması niyetiyle bir telefon da kendisine verilmiştir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya dilek ettiği kimselere ulaşma imkanı olduğu ortadadır. Mevzu, aslında Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıyeten incelenmektedir.
ERZAN’IN GİRİŞ-ÇIKIŞ KAYITLARI SAVCILIĞA SUNULDU
Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriş ve çıkışı ortasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriş çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiş olup rapor eşliğinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuştur. Hal bu türlü iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduğumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymakö formunda anlatılması kabul edilemez bir argümandır. Daha açık bir tabirle belirtmek isteriz ki Seçil Erzan’ın “ortada zimmet cürmü yoktur, bahsin bankayla ilgisi yoktur tarafında söz vermesi ve bu kapsamda kanıtların bertaraf edilmesi niyetiyle baskı altına alınması hatta hürriyetinden mahrum bırakılmasıö tarafındaki tüm argümanlar büsbütün mesnetsizdir. Kaldı ki sav sahiplerinin doküman dedikleri kağıtlar, şikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme belgelerine sunulmuştur.
10 AYLIK ŞUBE KAYITLARI İSİMLİ MERCİLERE TESLİM EDİLDİ
DenizBank’ta saadet zincirine dair rastgele bir kayıt bulunmadığından doğal olarak rastgele bir kanıtın karartılması da kelam konusu olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen öbür tüm bilgi ve evrakları derhal ilgili makamlara sunmuştur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, kimi müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Şubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık şube kayıtlarını da, daha soruşturmanın en başında isimli mercilere teslim etmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere Seçil Erzan’ın sözüne başvurma gereği kanunla düzenlenmiş bir husus olup aksi tarafta davranış Bankanın misyonunu ihlali manasına gelecektir. Bu noktada, şunu bilhassa belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve kıymetlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet hatasının kelam konusu olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı müracaat süreci başlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet hatasının varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması halinde, mevzuat gereği banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve akabinde sigorta poliçesine müracaat edebilecektir. Hasebiyle, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde tahlili olan bir durumdan kaçınma üzere bir refleksi olmadığı halde “zimmet kabahatine ait kanıtların karartılması emeliyle Seçil Erzan’ın alıkonulduğuö tarafındaki beyanatlar isimli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın prestijini zedelemeye yöneliktir.
BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o vakit banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatini işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz. Üstte da belirttiğimiz üzere, hususun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve tezlerin en yakın vakitte açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.
ŞUBE MÜDÜRÜNÜN PARA TESLİM ALMAYA YETKİSİ VAR MIDIR?
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiş Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduğu 23 bankanın kayıtları incelenmiştir. Kelam konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16 Haziran 2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı tez edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine rastgele bir formda girmediği, süreçlerde aldatma ögesinin var olabileceği (olmayan bir fonu varmış üzere gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet mukavelesinde müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme üzere bir misyonunun bulunmadığı konuları tespit edilmiştir” denilmektedir.
DenizBank’ta gişe çalışanı dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık süreçleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleştirilmekte ve şubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme süreçleri de tekrar yalnızca bu işle görevlendirilmiş işçi vasıtasıyla gişelerden yapılabilmektedir. Şikayetçilerin çabucak hepsinin DenizBank ve öbür bankaların müşterileri olduğu da gözetildiğinde, kuralın bu bireylerce bilinmediğini söyleyebilmek hayatın olağan akışına terstir.
DENİZBANK YÖNETİCİLERİNİN KELAMDA FONDAN BİLGİSİ VAR MIYDI?
Yine birebir raporun 41. sayfasında “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruşturma kapsamına dahil olduğu görülen 19.04.2023 tarihli kabahat duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu ve Seçil Erzan kuşkulu olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da detaylı bilgiler mevcuttur. Kuşkulu sözlerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma taahhüdüyle para topladığı sav olunsa da ismi geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden yahut nakden aktarıldığı bu türlü bir fonun mevcudiyetine ait emareye (sirküler, mukavele, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.ö denilmek suretiyle kimi şikayetçi avukatlarının argüman ettiği üzere DenizBank İdare Şurası üyelerinin ve yöneticilerinin husus ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet kabahati istikametinden yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava evrakındaki evrakları diledikleri üzere manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere muhalif bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının birinci duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir mana tabir etmeyen, rastgele bir bankacılık sürecini göstermeyen, ne manaya geldiği dahi belirli olmayan kağıt kesimlerine istedikleri manası vermekte ve bu dokümanlarla müvekkillerinin dolandırıldığını söz etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan yahut kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini tabir etmişlerdir.
ARDA TURAN İLE SEÇİL ERZAN GÖRÜŞMESİ
Seçil Erzan’a para verdiğini argüman eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet ünitelerince deşifre edilen 7 Nisan akşamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aşağıda yer verilmiştir:
A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık palavra söyleme çoluğumuz çocuğumuz sıkıntı durumda
Seçil ERZAN: Arda 100 kişi falan yok dur…eee.
A.T.:Kaç kişi var kestirimi bi düşün bakayım
Seçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var
SA.T.: Evet
Seçil ERZAN: Eee… işte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın etrafımdan.
A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonra
Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22
A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi yeterli dinle bak şuanda bu savcılık işlerini de polisi de her şeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Şayet sen bunları doğruyu söyleyeceksin ki biz bu işi bankayla çözmeye çalışalım. 20 bireyse gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız. Lakin bana dersen ki arda 100 kişi var, bu iş olmaz…
Seçil ERZAN: Hani azamisi olsun 23 kişi yani 25 kişi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı…
A.T.: Yani Seçil şayet 25 şahıssa gidip oturulur konuşulur bizim pekala hepimizin ziyanlarımızı biliyor musun
Seçil ERZAN: Biliyorum yani ziyanda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadın
A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam esasen. Şeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini o denli elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. Vermediğiniz ödemediğiniz.
Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl senin
A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre…
Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işte
A.T.: Pekala Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu işten
Seçil ERZAN: Valla Arda bir şey söyleyeceğim olağan kurallarda hoca kardaydı yani zira hocanın… sen yalnızsın dimi…
A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimi
Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…
A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağın
Seçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar o denli. Onları da tek tek artık çıkaracağım
A.T.: Pekala bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Artık Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden ya
Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Ancak ne yaparlar…
A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir tahlil yoluna gidip bu işi bir an evvel toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani palavrası yok yıllarca yatarsın.”
Bu beyanlardan da görüleceği üzere Bankamız üst idaresinin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aşikardır. Birçok şikayetçi sözünde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaşanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine rağmen hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya yahut öbür resmi kurumlara başvurmaması büsbütün banka dışında gelişen olaylardan Bankamız idaresinin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.
NEDEN DENİZBANK VE YÖNETİCİLERİ AMAÇ ALINMAKTADIR?
Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan müracaattan sonra birkaç gün içinde 29 şikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları savıyla Teftiş Konseyimize başvurmuştur. Bu şikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın rastgele bir yöneticisinin isminin kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve ama bizim Savcılık şikayetimizden sonra şikayette bulunan kimi avukatlar rastgele bir kanıt göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka İdare Konseyi üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de isimlerini olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline uğraş göstermeye başlamışlardır. Bu tarafta Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de uydurma olduğunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir mana tabir etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiş kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı müracaat kabul edilmiş haksız ve hukuka alışılmamış olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiştir. Üstte da söz ettiğimiz üzere bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen şikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili niyetiyle dava açmışlardır. Bütün bu yaşananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluşturulmaya çalışılmaktadır.
20 SORU – 20 YANIT
Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki bilgiler ışığında yanıtlandırmak amacıyla aşağıdaki soru yanıt kısmına yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine yanlışsız halde sunulması, böylece ağır manipülasyon çabasının önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.
1)Bankalar geçtiğimiz devirde USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde şikayetçilerin talep ettiği faiz oranları nedir?
Bu devirlerde döviz hesaplarında yıllık faiz oranı %4’leri geçmemiştir. Kelamı edilen %4 faiz oranı, yıllık faizi tabir etmekte olup örneğin bir ay mühlet ile yatırılan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak tabir edilir. Öte yandan saadet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beş gün, bir ay gibi) dahi önerilen %30-40 düzeyindeki getiri, yıllık kolay oranda %250’lerden başlayıp %2607 üzere fahiş oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki bu türlü oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.
2) Banka 7 Nisan’daki hata ihbarında zimmet kuşkusu, dolandırıcılık ve öbür cürümler istikametinden bildirimde bulunurken, sonradan neden yalnızca dolandırıcılık ve öbür hatalar istikametinden kovuşturma devam etmiştir?
Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Konseyimizin yaptığı sırf birkaç saatlik inceleme sonucunda, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından birebir gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına kapalılık kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet kuşkusu, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık istikametinden kabahat ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere şimdi öğrenilmesinin üzerinden birkaç saat geçmiş olması hadisenin niteliğini ve cürmün vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir vakit dilimi değildir. Lakin incelemeler sonucunda gerek Bankamız Teftiş Heyeti, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet istikametinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik cürümleri açısından devam etmektedir.
3) Şube Müdürünün bir şubede misyon müddetiyle ilgili 5 yıl sonu var mıdır?
Bankacılık dalındaki teamüllere bakıldığında, şube müdürleri 5 yıl yahut daha fazla müddetle birebir şubede vazife yapabilmektedir. Bunu engelleyen rastgele bir mevzuat kararı bulunmamaktadır. Burada temel olarak şube operasyon yöneticisi (ki tüm süreçlerin denetim sorumluluğu da ondadır) yahut şube müdüründen en az birisinin azamî beş yılda bir değişmesi sağlanmaktadır. Bu şubede de tıpkı kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı periyotta üç kere operasyon yöneticisi değiştirilmiştir. Ayrıyeten Bankamızda uzun mühlet birebir şubede müdür olarak vazife yapan bir çalışan ise; şubesi ağır kontrol planına tabi tutulmaktadır. Bu şube de Seçil Erzan’ın vazife yaptığı 10 yıllık süreçte 11 defa denetlenmiştir. Lakin süreçlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleşiyor olması nedeniyle rastgele bir tespit yapılamamıştır.Diğer taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı süreçlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri vazife yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Şubesinde çalıştığı periyotta gerçekleşmiştir.
4) Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?
DenizBank iç düzenlemelerine ve misyon tarifine nazaran şube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin Yönetmeliğine nazaran, “Prosedürlere karşıt biçimde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir etabında yer almak, bu cins uygulamalara göz yummak.ö fiilleri “Ağır Kınamaö, “Prosedürlere muhalif halde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının rastgele bir basamağında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar sonucunda müşteri şikayetine ya da DenizBank yahut müşterilerinin ziyanına sebebiyet vermek yahut bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.ö fiilleri ise “İş Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshiö cezasına tabidir.
Zaten Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği tabirinde vazife tarifinde nakit teslim alma yahut verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıyeten BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.
5) Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?
Bankamızdaki mesleğine 2000 yılında başlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken şube müdürlüğü misyonuna terfi etmiştir. Basına yansıtıldığı üzere Bankamızda “Yılın Bankacısıö üzere bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduğu üzere Bankamızda da, yıl içinde periyodun önceliklerine nazaran maksatlara ulaşılması hedefiyle çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok şube yöneticimiz başarısına nazaran ödüllendirilmektedir. Şube müdürü olduğu 2010 yılından bu yana yıllık kıymetlendirme sonuçlarımızı gösteren şube sıralama sistemimize nazaran yalnızca bir kere birinci 20 şube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda daima sıralamaların dışında kalmıştır. Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiği sav edilen Levent Büyükdere Caddesi Şubemiz eski şubesi olan Florya Şubemiz ile tıpkı segmentte yer almaktadır. Hasebiyle yatay geçiş olup bir terfi kelam konusu değildir.
6) Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir manası var mıdır?
Sunulan kağıtlar, rastgele bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirinin tıkandığının kelam konusu yapının çöktüğünün tez sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ GAYESİYLE ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ TABİRLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA MUHAKKAK OLAN kağıtlardır. Sav sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir biçimde oluşturulmuştur. Bunların doküman olduğu sav edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir.
Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ait verilmiş doküman muamelesi yapmak ve tekrar bunlara dayanarak bankanın rastgele bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış süreç ve bunlara ait düzenlenen evraklara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir sav sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, rastgele bir banka çalışanının dışarıda 3. şahıslarla hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.
7) Seçil Erzan’ın tez ettiği üzere kendisi tarafından şikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiştir? Bunların banka tarafından takip edilebilmesi mümkün müdür?
Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışındaö kendisi tarafından üretildiğinden sistemde bu kağıtlara ait rastgele bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir biçimde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğunu tez etmek de mümkün değildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi yapılamaz.
İlave bilgi olarak; müşterilerimizin gişelerimizden yaptıkları tüm süreçler hem sistemde kayıtlı, hem de dekontları da izlenebilir durumdadır. Banka gişelerinden para yatırılırken yahut para çekilirken, Banka sistemleri otomatik dekont üretmektedir. Bu dekontlara ait süreç anında oluşan muhasebe kayıtları, şube ve genel müdürlük sistemlerinde anlık olarak izlenmektedir. Sistemden çıkmayan ve sistemde kaydı olmayan dekont uygulaması kelam konusu değildir. Günümüzde, bankalar tarafından müşterilerine verilen evraklar el yazısı ile yahut bankacılık sistemi dışında üretilmemektedir. Olay kapsamında şikayetçiler tarafından mahkemeye sunulan kağıtların hiçbirisi bankacılık sisteminde üretilmemiştir. Şikayetçilerin tamamının finansal okuryazar ve hatta nitelikli yatırımcı olmaları nedeniyle kendilerine Seçil Erzan tarafından verildiği argüman edilen kağıtları gerçek bir bankacılık dokümanından ayırt edebilecek bilgi birikimine sahip oldukları aşikardır. İsmi geçenlerden Bankamızda hesabı olanların internet bankacılığı, taşınabilir bankacılık ve şube kanallarımız aracılığıyla fon alım satımı dahil gerçek bankacılık süreçlerini türlü kereler yaptıkları Bankamız sistemi iz kayıtlarında mevcuttur ve mahkemeye sunulmuştur.
Sunulan kağıtlar, rastgele bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirinin tıkandığının kelam konusu yapının çöktüğünün sav sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ EMELİYLE ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ SÖZLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA BELİRLİ OLAN kağıtlardır. Sav sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt üzere ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir biçimde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğu argüman edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir.
Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ait verilmiş evrak muamelesi yapmak ve yeniden bunlara dayanarak bankanın rastgele bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış süreç ve bunlara ait düzenlenen evraklara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir tez sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, rastgele bir banka çalışanının dışarıda 3. şahıslarla hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.
8) Şikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne vakit teslim edilmiştir?
Yapılan soruşturmalar kapsamında verilen ve İstanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı evrakındaki tabirlerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiğinde ismi geçen tarafından kendilerine rastgele bir doküman verilmediğiniö, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemişlerdir. Deşifre edilen tapelerde de bu husus açıkça ortadadır.
9) Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ait rastgele bir evrak almışlar mıdır?
Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı rastgele bir doküman sunulmamıştır. Gerçekten kelamda sisteme yatırıldığı argüman edilen fiyatlarda olduğu üzere, geri alındığı söz edilen meblağlara ait de Bankamız sisteminde rastgele bir kayda rastlanmadığı üzere şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri meblağlara ilişkin hiçbir evrak bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, vakti, tarih ve fiyatını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen meblağlar beyandan öteye gitmemektedir.
10) Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası kimi dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne formda alınmıştır?
Üç uydurma evrakta Seçil Erzan’ın yanı sıra Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, evrakları imzaladığı sırada birinci imzanın Şube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın şubenin ağır bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan süreçleri için beklediğini söylemiş ve kendisini çabuk ettirerek kağıtların içeriğini denetim etmesini engellemiştir. İsmi geçen, bahse bahis kağıtları sırf sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını lakin dokümanların içeriğiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Böylelikle, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uğratmıştır. Başka yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürkö biçiminde Asiye Öztürk ismine taklit imzalar atmıştır. Şayet Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine düzmece imza atma gereği duymayacak, hatta üç adet dokümanda değil, olaya bahis bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.
11) Bir dokümanda tek imza yahut çift imza olması ne mana söz eder? Bir dokümanda iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı?
Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir süreci göstermediği üzere banka tarafından üretilmiş dokümanlar de değildir. Kelam konusu kağıtlar, saadet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek gayesiyle Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş uydurma evraklar üzerindeki imzanın tek yahut çift olmasının hiçbir manası yoktur.
12) Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?
Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon hisselerinin satışına aracılık edebilmektedir. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü unsurlarında yatırım fonlarına ait kararlara yer verilmiş olup anılan hususlara dayanılarak Yatırım Fonlarına Ait Temeller Bildirimi (III-52.1) yürürlüğe konulmuştur. Anılan Bildiri, yatırım fonlarının kuruluşlarına, faaliyet prensip ve kurallarına, katılma hisseleri ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına ait asılları düzenlenmiştir. Portföy idare şirketlerinin faaliyet konusu kuruluşu ve faaliyete geçmesi ile ilgili temeller 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci hususunda düzenlenmiştir. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy İdare Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın rastgele bir fon kurma yetkisi bulunmadığı üzere, Seçil Erzan tarafından oluşturulduğu belirtilen sistemin de bir fon olarak isimlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, maddelerle çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar bâtın olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde yahut Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. Öbür yandan, bu tip fon hisselerinin sahipleri aslında gerek Merkezi Kayıt Kuruluşu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve taşınabilir bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını yahut miktarını) istedikleri vakit denetim etme imkanına sahiptirler. Ayrıyeten Sermaye Piyasası Heyeti mevzuatına uygun biçimde kurulmuş olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.
13) Vatandaşlar kendilerine ilişkin fon bilgisini nereden görebilirler?
Müşteriler, aracılık yapan kurumun şubelerinden, taşınabilir bankacılık ve internet bankacılığı üzerinden, E-Devlet yahut Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlık Numarası ile Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun internet sitesi üzerinden banka yahut aracı kurumlardaki yatırım fonlarının mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve denetim etmeleri mümkündür.
14) Saadet zincirlerine para yatıran ve çekenlerin sorumluluğu var mıdır?
İddia sahipleri şahsi birikimlerini bankacılık sistemi dışında ve çoğunlukla şube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a yahut kuryelerine teslim etmiş, hatta kimileri varlıklarını DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmişlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan şahısların paralarının Bankamız dışında saadet zinciri yahut piramit sistemi gibisi bir oluşumda değerlendirildiğini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ın, çeşitli şahıslardan sağlayarak oluşturduğu ve saadet zinciri biçiminde bir sistem kurduğu ve bireylere fahiş getiri vadettiği bedellendirilmektedir. Şahısların beyanlarında belirttiği getiri beklentileri de olağan bankacılık yatırım eserlerinin getirileri ile mukayese edildiğinde finansal hayatın gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen konular ışığında, argüman sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri fiyatların bankacılık sisteminde değerlendirilmediğini bildikleri, birçoğunun birbirleriyle kontaklı oldukları, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla saadet zincirine dahil oldukları, hasebiyle ortak hareket etme iradesini gösterdikleri bedellendirilmektedir. Şubelerimizin tamamı ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi şubemizdeki 27 adet kameranın 7/24 kayıtları, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye hakikat gün gün Savcılığın talimatı üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü’ne teslim edilmiş, şikayetçilerin belirttiği günlere ilişkin kayıtların kopyaları tarafımızca da alınmıştır. Argüman sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayıtlarında, şube gişesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir imgeye rastlanmadığı üzere, birçoğunun anılan günlerde şubeye gelmediği de saptanmıştır. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, birtakım müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, yaklaşık 10 aylık şube kamera kayıtlarını isimli mercilere teslim etmiştir.
15) Şikayetçilerden biri tarafından GPS takılı bavul içinde teslim edilen paranın akıbeti ne olmuştur? Bavuluna GPS takacak kadar kuşku duyan ve bunu tespit etmesine karşın sisteme tekrar para yatırması nasıl açıklanabilir?
Söz konusu şikayetçi Savcılık dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD meblağında parayı iki yahut üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiğini, paraları taşıdığı çantaya değişik vakitlerde yüklü paralar taşıması sebebiyle GPS aygıtı taktığını, GPS takılı çantaların müşteri tarafından takip edildiğini, ardından 15.11.2022 yahut 16.11.2022 olarak hatırladığı bir tarihte gece saat 01.00 civarında Seçil Erzan’ın kendisini aradığı ve “Bana verdiğin para çantasında GPS aygıtı takılı mıydı?ö formunda soru sorduğunu ve kendisinin de “GPS aygıtları olabilir fakat hangi çantada olduğunu bilmediğiniö belirttiğini, Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralı sınırdan birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlı çantanın kendisine mi ilişkin olduğunu sorguladığını ve GPS cihazlı çantayı Seçil Erzan’ın verdiğini, arayan bu kişinin kamuoyunca tanınan eski bir futbolcu olduğunu öğrendiğini, bunun ardından kendisinin Seçil Erzan’ı arayarak “çantayı neden bu şahsa verdiğiniö sorduğunu, Seçil Erzan’ın ise “bu kişi ve eşi bankada, onların yanında çantada para olduğundan sakın bahsetmeö biçiminde tabirde bulunduğunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiği paranın ayrıca bir eski futbolcuya verildiğini anladığını tabir etmiştir. Sav sahibinin, üstte belirtilen epey kuşkulu olaylara karşın Seçil Erzan’a bu olay sonrasında da yeniden elden, ek nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir husustur.
16) Banka para çekmek isteyen müşterilerine neden paranı çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanın ödeme yapmamak üzere bir lüksü var mıdır?
Banka’nın para çekilişleri ile ilgili olarak mevduat müşterisinin taleplerini sınırlaması mümkün değildir. Bankacılık Kanunu’nun 61 inci hususu yeterince Bankalar mevduat sahibinin parasını çekmesi istikametindeki talebini yerine getirmek zorundadır. Bu sebeple kendi hesaplarından yaptıkları para çekilişleri temel olarak banka tarafından olağan karşılanmış, kuşku doğurucu süreçler sorgulanmış ve ama, mudiler tarafından bu amaçla yapılan açıklamalarda Seçil Erzan ile yapmayı düşündükleri süreçlerden hiç bahsedilmeksizin makul açıklamalar yapıldığından süreçler, kuşkulu süreç bildirimlerine husus olmamıştır. Mevzuyu örnekle açıklamak gerekirse, bir şikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Muhafazalı Mevduat hesabındaki yaklaşık 2 milyon USD fiyatındaki parayı çekme talebinde bulunmuştur. Müşterinin parasını çekmesi durumunda edeceği ziyan ve sadece bir gün daha beklerse sağlayacağı çıkar fiyatı dikkate alındığında, 65 bin USD kayba uğrayacağı bildirilmiş fakat müşteri “ev alacağınıö beyan ederek parasını çekmek konusunda ısrarcı olmuştur. Müşterinin bir dolandırıcılık olayına maruz kalmış olmasından kuşku duyan şube çalışanımız kanunen bu türlü bir mecburilik olmadığı halde, müşterinin meskenine giderek tekrar kayıplarını hatırlatmış ancak şikayetçi, çalışanımıza “parayla ikamet ettiği konutu çok ucuz bir fiyata satın alacağıönı teyiden bildirmiştir. Savcılığa verdiği kendi tabirinden anlaşıldığı üzere bankadan çektiği ve banka dışına çıkardığı parayı bir restoranın önünde Seçil Erzan’ın kuryesine rastgele bir doküman almadan teslim etmiştir. Somut olaydan anlaşılacağı üzere Bankamız, müşterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir uğraş sarf etmektedir. Bahse bahis kişi, saadet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamıza birinci kere bildiren şikayetçidir.
17) Hesabı olan şikayetçiler gişeden paralarını çektikten sonraki tasarruflarıyla ilgili bankanın rastgele bir sorumluluğu var mıdır?
Banka, müşterinin parasını çekmesine bir kısıt ve pürüz koyamaz. Müşteri çekmek istiyorsa, banka müşterinin parasını ödemek zorundadır. Para esasen sistem içerisinde olduğu için müşterinin kendi parasını çekmesi doğal hakkıdır. Bankanın müşteriye “parayı neden çektiğiniö sorgulaması Şahsî Dataların Korunması Kanunu ile Bankacılık Kanunu’na da karşıttır. Hesap sahibinin parasını banka hesabından nakit çekmesi durumunda yani bankacılık sisteminin dışına çıkarması halinde para üzerindeki bankanın zilyetliği ve sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. Bunun için tek koşul hesap sahibinin nakit çekiliş yaptığı durumda kesinlikle imzasının alınmasıdır. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekilişine ait dekont üzerine hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği bireylerin imzası alınmaktadır. Bu uygulama ile Bankanın çekilen para üzerindeki sorumluluğu da nihayete ermektedir. Paranın nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kişi, paranın üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kişi olmaktadır. Bankadan çekilmiş olan nakit paranın artık tek sorumluluğu ve kullanım hakkı para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacılık sisteminin dışına çıkarılmış bir paranın akıbetinden bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Örnek olarak eski futbolcunun kardeşinin hesabına havale ettiği ve kardeşi tarafından şubeden nakit olarak çekilen para, akabinde Bankamız işçisi olmayan üçüncü bir şahsa teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından banka dışına çıkarılmıştır (Bu üçüncü şahsın, Seçil Erzan’ın para getir götür süreçlerini yapan ve hala tutuklu bulunan A.Y. olduğu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmıştır). Bu sürecin bir şikayetçi avukatı tarafından Basında “müvekkilim parasını banka içerisinde teslim etmiştirö ve “bu kadar para bankada diğer birine teslim ediliyor, banka bunun farkına varmıyor mu?ö formda yapılan spekülasyonlar yersizdir, abesle iştigaldir.
18) Tabirinde belirtildiği biçimde 50 bin USD üzeri nakit çekim süreçleri teftişe tabi midir?
Değildir. Bu türlü bir teftiş uygulaması Bankamız ve bölümde bulunmamaktadır. 50 bin USD ve üzeri süreçlere ait bahis kamuoyuna yanlış formda aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan süreçlerinde bankalar kendi iç uygulamalarına nazaran rastgele bir sınırlama olmaksızın hesaplara yatırılan paraların kaynağını kara paranın aklanmasının önlenmesi kuralları çerçevesinde araştırabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanın müşterilerinin varlıklarına bu tip bir denetim koyması hukuken mümkün değildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kısıt Bankacılık Kanunun 61. unsuruna nazaran mevduat sahiplerinin geri alma hakkının engellenmesi hatasını oluşturur. MASAK’a yapılan bildirimler yalnızca sürecin kuşkulu görülmesi halinde yapılır. Hesap sahibinin yahut yetkilendirdiği kişinin hesaptan para çekmesinin kuşkulu bir tarafı yoktur.
19) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından bankanın parayı ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuş mudur?
Basında ve toplumsal medyada yer alan bahse bahis argümanlar, bütünüyle gerçek dışı olup hiçbir resmi merciden Bankamıza yahut rastgele bir yöneticisine bu mevzuda yönlendirme yahut telkin kelam konusu olmamıştır.
20) Banka, bilanço büyüklüğünde ve karlılığında kıymetli bir yer tutmayan bu meblağı neden ödeyip mevzuyu kapatmıyor?
Olaya husus meblağlar, bir banka için ve münasebetiyle Bankamızın öz varlık büyüklüğü içerisinde manalı bir büyüklüğe sahip olmamakla birlikte; BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, rastgele bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet hatasını işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz.
DHA
News
